Stéphanie U. Colella

Extrait

En matière de droits fondamentaux à l’échelle européenne, le terme dialogue est couramment employé pour décrire le dialogue judiciaire entre la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et la Cour européenne des droits de l’homme (CourEDH), principalement pour faire référence au mécanisme par lequel ces cours citent et empruntent mutuellement leur jurisprudence respective. Le point de départ pour justifier un tel dialogue réside généralement dans l’exigence d’assurer une protection effective des droits fondamentaux en Europe en veillant à une cohérence entre les jurisprudences de la CourEDH et de la CJUE. La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (CDFUE) a désormais cristallisé cette nécessité en invitant les autorités compétentes à interpréter la CDFUE de façon cohérente avec la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et de libertés fondamentales (CEDH).

La présente contribution explore brièvement la raison, l’origine, la nature et l’objet de cette exigence de cohérence qui devrait être atteinte entre la CEDH et la Charte. Une fois celle-ci précisée, la contribution s’intéresse à la question de savoir comment la CourEDH et la CJUE peuvent assurer cette cohérence entre leurs jurisprudences respectives. Dans le but d’illustrer son propos, l’auteur examine la jurisprudence rendue par les deux cours dans le domaine spécifique des limitations des droits fondamentaux. Relevant certaines incohérences dans la façon dont les deux cours interprètent les conditions de justification des limitations aux droits fondamentaux, l’auteur formule quelques suggestions susceptibles d’améliorer la cohérence entre ces deux jurisprudences et, par conséquent, la protection des droits fondamentaux en Europe.

Abstract

In matters concerning fundamental rights in Europe, the term dialogue has often been used to describe the judicial dialogue between the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the European Court of Human Rights (ECtHR), mostly to refer to the mechanism through which both courts cite and borrow each other’s case law. The starting point to justify such dialogue is usually the requirement to ensure an effective protection of fundamental rights in Europe by promoting consistency between the case law of both the ECtHR and the CJEU. The Charter of Fundamental Rights of the European Union (ECFR) has now crystallized this necessity by requiring the competent authorities to interpret the ECFR in a way that is consistent with the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR).

The present contribution explores briefly the reason, the origin, the nature and the meaning of this required consistency that should be achieved between the ECHR and the ECFR. Once this concept is clarified, the paper addresses the issue of how the CJEU could ensure the consistency between its case law and the ECtHR’s case law. In order to illustrate the author’s view, it examines the case law of both courts in the specific area of limitations of fundamental rights. Concluding that some inconsistencies exist in the way both courts interpret the justification’s conditions of fundamental rights limitations, the paper ends with some suggestions beneficial to improve the consistency between both case law and, therefore, the protection of fundamental rights in Europe.

Accès au texte - Access to full text